WP Super Cache, W3 Total Cache eller WP Rocket – Hvilken er den beste WordPress Cache-plugin?

WordPress-tilbud


Når det gjelder å få fart på WordPress-nettstedet ditt, er det å bruke en god WordPress-cache-plugin et av de mest populære tipsene du vil se.

Det er i stort sett alle råd som er skrevet om emnet – og med god grunn. En cache-plugin som WP Super Cache, W3 Total Cache eller WP Rocket, tre av de mest populære – og uten tvil best – vil nesten alltid utgjøre en stor forskjell, spesielt på billig WordPress hosting.

Imidlertid har du sannsynligvis spørsmål … spørsmål som:

  • Må jeg betale for en premium cache-plugin, eller er gratis cache-plugins fra WordPress.org like bra?
  • Hvor stor innvirkning har hurtigbufring faktisk?
  • Kan bufring lage nettsteder som er hostet på billig delt WordPress-hosting (for eksempel Bluehost så raskt som nettsteder som er hostet på mye dyrere administrerte WordPress-hosting (for eksempel WP Engine?

I dette innlegget skal jeg prøve å svare på alle disse spørsmålene (og mer) med ekte testdata ved å teste de tre ovennevnte cache-pluginene (pluss ett ‘kontroll’ nettsted som ikke har noen cache i det hele tatt) og to forskjellige verter, nemlig Bluehost og WP Engine.

Jeg tar deg gjennom resultattestdataene for hver plugin, så hjelper jeg deg med å forstå det hele på slutten av innlegget.

Sideanmerkning: Sjekk dette innlegget hvis du ikke er sikker på hva cache er.

WP Super Cache vs W3 Total Cache vs WP Rocket: Hva jeg sammenligner

I dette innlegget skal jeg sammenligne de tre mest populære WordPress-hurtigbufring-pluginene:

  • WP Super CacheGratis – et enkelt tilbud fra Automattic (det samme selskapet bak WordPress.com. Det er aktivt på mer enn to millioner WordPress-nettsteder, og tilbyr en nybegynnervennlig tilnærming til hurtigbufring.
  • W3 Total CacheGratis – dette er den mest fleksible (og kompliserte) WordPress-hurtigbufring-pluginen du finner. Selv om det kan være litt overveldende å konfigurere det, gir det deg massevis av pittige alternativer for å kontrollere hvordan cache fungerer på nettstedet ditt.
  • WP Rocket – $ 49-pluss – det eneste premiumalternativet på denne listen, rettferdiggjør WP Rocket sin pris med et brukervennlig grensesnitt og mange ytelsesfunksjoner som ikke er hurtigbufring, for eksempel minifisering, optimalisering av databasen, lat innlasting og mer. Lær mer i vår WP Rocket-anmeldelse.

Utover det vil jeg også sammenligne to forskjellige verter:

  • Bluehost – de billige 4,95 dollar I tillegg til delt plan – hvor jeg skal bruke hurtigbuffer-programtilleggene. Jeg er på USAs datasenter, som ligger i Utah.
  • WP-motor – den billigste oppstart plan – hvor jeg skal bruke WP Engines innebygde cache. Jeg er også på USAs datasenter, som WP Engines supportteam har fortalt meg er i South Carolina (nærmere bestemt Google us-east1).

Den grunnleggende ideen med denne siste sammenligningen er å hjelpe deg med å forstå om å bruke en god cache-plugin på billig WordPress-hosting (Bluehost) kan få deg nær sidebelastningstider for en kvalitetsstyrt WordPress-vert (WP Engine).

Så totalt vil du se fem datasett:

  1. Bluehost uten hurtigbufring for å fungere som en ‘kontroll’
  2. WP Super Cache på Bluehost
  3. W3 Total Cache på Bluehost
  4. WP Rocket on Bluehost
  5. WP Engine med innebygd cache-server-nivå – ingen plugin

Til slutt, for å sikre at dette tilnærmer seg en ‘virkelighetens’ situasjon, skal jeg bruke et komplett Avada-demoside. Avada er et av de mest populære temaene som eksisterer, og Avada-demosider inkluderer mange bilder og andre ‘tunge’ elementer, som skal skape et testmiljø som etterligner et typisk WordPress-nettsted i det virkelige liv.

For hver situasjon vil jeg:

  • Kjør fire tester på GTmetrix og ta gjennomsnittlig poengsum. Jeg bruker GTmetrix Dallas, TX testplassering, så gjør jeg det videre to separate dager (så åtte tester totalt for hver konfigurasjon).
  • Bruk Load Impact for å simulere 50 besøkende over fem minutter for å se hvordan hver situasjon presterer under målestokk. Jeg bruker Load Impact Ashburn, VA testplassering (AKA Washington, DC).

Ok, med all den forklaringen ute av veien, la oss komme inn på dataene!

1. Kontrollen: Det grunnleggende nettstedet på Bluehost uten bufring

For å lage det grunnleggende nettstedet, installerte jeg Avada og importerte det komplette Freelancer-demo-nettstedet (inkludert alt innhold og widgets).

Slik ser nettstedet ut (det er også mye innhold under kanten):

Testnettstedet

Det er ganske tungtveiende, med:

  • mange bilder
  • Parallax
  • animerte skranker
  • et kontaktskjema
  • etc.

– for de interesserte, her er hele skjermbildet av hele hjemmesiden.

I utgangspunktet ligner det på et ekte nettsted når det gjelder mengden ‘ting’ som skjer. Utover det installerte jeg noen andre vanlige plugins, for eksempel Yoast SEO.

Til slutt er det viktig å merke seg at selv om Bluehost kommer med sin egen caching-løsning i dashbordet, Jeg slo den av for disse testene. Så det er det null hurtigbufring fortsette.

Først kjørte jeg den gjennom GTmetrix åtte ganger på to separate dager:

Dag 1:

GjennomsnittTest 1Test 2Test 3Test 4
3,58 s3,7 s2,8 s2,7 s5,1 s

Dag 2:

GjennomsnittTest 5Test 6Test 7Test 8
3,83 s3,6 s2,1 s5,3 s4,3 s

Det setter totalgjennomsnittet på 3,7 sekunder over alle åtte tester.

Deretter kjørte jeg den gjennom Load Impact (analyse nedenfor):

Ingen Caching Bluehost Load Impact-test

Du kan se at når antall aktive besøkende øker (blå linje), hopper sidetidbelastningstider rundt mye (grønn linje) og har enorme pigger nær slutten (går godt over ti sekunder). De største trafikkpikene starter rundt tiden når det er 40 aktive besøkende, og fortsetter til slutten.

I utgangspunktet forteller dette deg at mens Bluehosts billige delte plan kan laste nettstedet ditt i gjennomsnitt 3,7 sekunder en enkelt besøkende, det har problemer med å laste inn nettstedet ditt så raskt hvis det er 40-pluss mennesker besøker nettstedet ditt samtidig. Hvis du har et nettsted med høy trafikk, betyr det at sidetidbelastningstidene kan være uberegnelige i en virkelig verden.

Utover rå tid på side-lasting, kan cache-plugins også bidra til å skalere nettstedet ditt, så det vil være interessant å se om cache-pluginene kan glatte ut Load Impact-diagrammet for Bluehost.

2. WP Super Cache på Bluehost

WP Super Cache er en superenkelig cache-plugin fra folk på Automattic. Hvis du vil, kan du ganske enkelt installere og aktivere plugin, velge en radioboks og ringe den om dagen:

WP Super Cache grunnleggende innstillinger

Det er faktisk slik jeg konfigurerte testnettstedet. Mens WP Super Cache takler noen andre ting, skrudde jeg bare på innstillingene merket ‘Anbefalt’:

Avanserte innstillinger for WP Super Cache

Alt i alt, hvis du vil ha noe som er enkelt og gratis, WP Super Cache er et fantastisk alternativ. Slik presterte det i testene …

Dag 1:

GjennomsnittTest 1Test 2Test 3Test 4
1,75 s2,0 s1,5 s2,0 s1,5 s

Dag 2:

GjennomsnittTest 5Test 6Test 7Test 8
1,98 s1,5 s1,4 s2,3 s2,7 s

Det gir WP Super Cache et samlet gjennomsnitt på 1,86 sekunder, som er omtrent en reduksjon på 50% fra testen uten cache. Vi kan bekrefte at hurtigbufring faktisk fungerer!

Dessverre klarte ikke WP Super Cache å endre det samme mønsteret i Load Impact. Du kan se at lastetidene for sider er ganske jevn frem til ~ 40 besøkende er aktive. Så hopper de over ti sekunder igjen:

WP Super Cache Load Impact-test

3. W3 Total-hurtigbuffer på Bluehost

Som jeg nevnte tidligere, er W3 Total Cache den mest fleksible cache-pluginen på denne listen – men også den mest kompliserte.

Utover å kaste mange forskjellige termer på deg – database cache, opcode cache og så videre – får hver type cache også sitt eget detaljerte innstillingsområde:

W3 Total Cache-innstillinger

Dette er en stor avgang fra WP Super Cache, hvor du stort sett bare kan klikke på en knapp og kalle den om dagen.

For denne testen aktiverte jeg hurtigbufring og minifisering av sider, men ingenting annet. Jeg tror dette er den enkleste, mest tilgjengelige konfigurasjonen for de fleste WordPress-nettsteder, men det er også viktig å merke seg at denne testen ikke inkluderer hver eneste funksjon i W3 Total Cache, slik at du kanskje kan få et større ytelsesøkning hvis du spiller med innstillingene.

Slik utførte W3 Total Cache …

Dag 1:

GjennomsnittTest 1Test 2Test 3Test 4
2,23 s2,6 s2,3 s1,4 s2,6 s

Dag 2:

GjennomsnittTest 5Test 6Test 7Test 8
2,38 s2,4 s2,4 s2,4 s2,3 s

Totalt sett gir dette W3 Total Cache et gjennomsnitt på 2,30 sekunder.

Og da jeg kjørte den gjennom Load Impact, fikk jeg de samme ti pluss sekundene belastningstider rundt 40-besøkende-merket (av en eller annen grunn endret Load Impact fargene på denne grafen. Grønt er aktive besøkende og blått er lastetid):

W3 Total Cache Load Impact-test

4. WP Rocket on Bluehost

La oss til slutt se på WP Rocket, som er den eneste premium-hurtigbufring-pluginen på denne listen.

WP Rocket har den absolutt enkleste installasjonsprosessen når det gjelder hurtigbufring. Så snart du aktiverer pluginen, begynner den automatisk å bruke sidebuffing! Du trenger ikke en gang å klikke på en knapp som du gjør med WP Super Cache (jeg bare – begge er superenkle å bruke).

WP Rocket-innstillinger

Utover det er en annen grunn til å vurdere å betale for WP Rocket alle de andre ytelsesfunksjonene den tilbyr. I tillegg til hurtigbufring får du mange andre nyttige justeringer, for eksempel:

  • minifisering og sammenkoble for HTML / CSS / JS filer
  • lat lasting for bilder og videoer
  • GZIP-komprimering
  • database optimalisering
  • utsetter JavaScript-lasting
  • DNS forhåndshenting.

For å gjøre dette til en rettferdig sammenligning, vil jeg bare kjøre testene med minifisering aktivert (som jeg gjorde med W3 Total Cache). Utover det bruker WP Rocket automatisk GZIP-komprimering og hurtigbufring av nettleseren ved aktivering.

Slik presterte WP Rocket i GTmetrix med bare standardforbedringene og minifiseringsfunksjonen:

Dag 1:

GjennomsnittTest 1Test 2Test 3Test 4
1,55 s1,8 s1,6 s1,5 s1,3 s

Dag 2:

GjennomsnittTest 5Test 6Test 7Test 8
1,87 s1,7 s1,6 s2,3 s1,9 s

Det gir oss et gjennomsnitt på 1,71 sekunder for WP Rocket.

Som med de andre, kan du fremdeles se den samme piggen i Load Impact. Ti-pluss sekundstoppen skjedde litt senere denne gangen, rundt 43 aktive besøkende. Jeg er imidlertid ikke sikker på om det er meningsfullt nok til å trekke noen konklusjoner om WP Rocket:

WP Rocket Load Impact test

Igjen, Load Impact endret fargene på grafen av en eller annen grunn – grønt er aktive besøkende.

5. WP-motor med deres servernivå EverCache-system

La oss til slutt legge til et annet perspektiv ved å se hvordan disse hurtigbufring-pluginene (på billig Bluehost-hosting) stables opp til en dyrere administrert WordPress-vert – WP Engine. Ta en titt på WP Engine-anmeldelsen vår for å lære mer om funksjonene deres.

Kan du komme nær WP Engines ytelse bare ved å bruke den beste WordPress cache-plugin på nettstedet ditt? La oss finne det ut!

Det er viktig å merke seg at WP Engine inkluderer hurtigbufring og objektbufring på servernivå (via deres EverCache-system). Så selv om jeg ikke har installert en cache-plugin på WP Engine, har WP Engine-testnettstedet fortsatt fordel av cache.

Dag 1:

GjennomsnittTest 1Test 2Test 3Test 4
1,18 s1,2 s1,1 s1,2 s1,2 s

Dag 2:

GjennomsnittTest 5Test 6Test 7Test 8
1,65 s1,2 s1,8 s2,3 s1,3 s

Det gir WP Engine et gjennomsnitt på 1,41 sekunder.

Og hvor du vil se en enda større forskjell er i Load Impact-testen. Lastetidene var bunnsolid (mellom 300 og 400 ms) for alle de 50 besøkende:

WP Engine Load Impact test

Dette er en enorm kontrast til Bluehost, der lastetidene begynte å hoppe over ti sekunder rundt 40-besøkende-merket.

Så hvis du har et nettsted med høy trafikk, er det virkelig ingen sammenligning mellom WP Engine og Bluehosts billige delte planer.

Å sette dataene sammen og trekke konklusjoner

For å hjelpe deg med å se hvordan alt sammenligner, er her den gjennomsnittlige belastningstiden for GTmetrix for hver testsituasjon (husk, dette er gjennomsnittet fra åtte separate tester på to separate dager):

Ingen hurtigbufringWP Super CacheW3 Total CacheWP-rakettWP-motor
3,70 s1,86 s2,30 s1,71 s1,41 s

For det første er det to åpenbare konklusjoner:

  1. Sidebuffing utgjør faktisk en stor resultatforskjell – spesielt på en billig delt vert som Bluehost. Du kan se reduksjoner på mer enn 50% bare ved å installere en cache-plugin.
  2. Bufring vil fremdeles ikke få hosting på $ 3,50 per måned til å se ut som $ 35 per måned. Mens GTmetrix lastetidene nærmer seg, er den største forskjellen i Load Impact-testen.

Så er det cache-pluginene selv …

I henhold til testene mine tilbød WP Rocket de beste forbedringene med et gjennomsnitt på 1,71 sekunder (selv uten å aktivere andre ytelsesforbedringer, for eksempel lat lasting). WP Super Cache var imidlertid rett på halen kl 1,86 sekunder.

Så betaler $ 49 for WP Rocket det verdt? Det kan være noe for deg, spesielt fordi WP Rocket også gjør det enkelt å implementere andre ytelsesjusteringer.

Imidlertid trenger du absolutt ikke å betale for WP Rocket bare for å øke hastigheten på nettstedet ditt – og du kan fremdeles få en merkbar forbedring av sidens lastetid bare ved å bruke gratis plugins på WordPress.org (for eksempel WP Super Cache ).

Når det gjelder W3 Total Cache, er det litt vanskelig fordi jeg ikke nødvendigvis hadde plugin-en som kjører på full fart. Det vil si at jeg bare aktiverte hurtigbufring og minifisering av sider, mens W3 Total Cache tilbyr mange andre hurtigbufringsmetoder.

Men jeg tror det er sånn poenget …

Hvis du er en gjennomsnittlig bruker, kan det være vanskelig å vite hvilke W3 Total Cache-funksjoner du trenger, og hvilke du ikke har det. Dessuten er det mulig at utbetalingen ikke engang er verdt det for deg når du vurderer hvordan andre, enklere plugins også kan gjøre store forbedringer.

Så selv om jeg ikke ønsker å fullstendig avskrive W3 Total Cache for alle situasjoner, tror jeg at du vil ha det bedre med en annen hurtigbufring-plugin, med mindre du allerede vet hvordan teknikker som cache-objekter og cache-database.

Til slutt…

Hvis du har litt plass i budsjettet og ønsker det beste av det, kan du gå for WP Rocket (eller bare oppgradere hosting til WP Engine, fordi det var det beste alternativet som gir best resultat). Og hvis du vil ha noe 100% gratis som vil få deg nesten til samme sted, velger du WP Super Cache.

Bruker / bruker du en av disse hurtigbufring-pluginene? tanker?

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me