BluehostとWPエンジン:2020年の実践的なWordPressホスティングパフォーマンスの比較

ワードプレスのお得な情報


BluehostとWP Engineのどちらかを選択しようとしていますか?これら2つはかなり異なるホストです—特に価格に関しては.

Bluehostは手頃な価格の共有WordPressホストですが、WP Engineはすべての機能を備えたプレミアムマネージドWordPressホストです。しかし、WordPressサイトをホストしたい場合、これらはあなたが遭遇する最大の名前の2つです。.

この投稿では、BluehostとWP Engineを比較して、どちらが適切かを判断できるようにします.

私は彼らの機能リストにはあまり関心がありません。これは、各ホストのWebサイトを読むと簡単に見つけることができます。.

代わりに、それぞれに同じテストサイトを設定して、各ホストのパフォーマンスを詳しく見ていきます。いくつかのテストを実行した後、データを分析し、ニーズと予算に最適なホストを選択するのをお手伝いします.

比較対象

この投稿では、これら2つの計画を具体的に比較します。

  • ブルーホスト —共有 プラス 月額わずか$ 4.95のプラン.
  • WPエンジン – 最も安い 起動 プランは月額35ドルから.

つまり、月額$ 4.95のプランと月額$ 35のプランを比較し、スポイラーアラート—月額$ 35のプランの方がパフォーマンスが優れています。.

ただし、WPエンジンは7倍の価格で高速にロードできるからといって、自動的に適切なホストであるとは限りません.

このBluehostとWP Engineの比較を組み立てる方法は次のとおりです。

  • 月額$ 35を支払うと月額$ 4.95の違いはどれほど大きいか? WP Engineのパフォーマンスは向上しますが、パフォーマンスの違いは価格の上昇を正当化するのに十分な大きさです?
  • その追加のパフォーマンスが必要ですか? トラフィックの少ないサイトの場合、WP Engineを選択することは、街を一周するときにマクラーレンF1を購入するようなものです。確かに、余分な力は素晴らしいですが、それを使用する場合にのみ役立ちます。私はいくつかの外部データを取り込んでこれに答えようとします.

パフォーマンステスト

各ホストのパフォーマンスを比較することから始めましょう.

各サイトのパフォーマンスを測定するために、人気のあるAvadaテーマを使用して、ホストごとにテストサイトを設定しました。そこから、完全なAvadaデモサイトをインポートし、Yoast SEOなどの他の人気のあるプラグインをインストールしました.

目標は、現実の世界でWordPressサイトを模倣したサイトを作成することでした。デモサイトの完全なスクリーンショットをここで見ることができるので、何が起こっているのかを知ることができます.

ホストがすでに実装しているものを超えて、サイトのパフォーマンスを微調整しませんでした。

  • ブルーホスト — Bluehostには自分自身が付属しています 耐久性キャッシュ 解決。これを有効にしたまま、通常レベルに設定しました。私のBluehostサーバーのデータセンターはユタ州にありました.
  • WPエンジン — WPエンジンには、オブジェクトとページのキャッシュが付属しています。 EverCache 解決。私のWP Engineサーバーのデータセンターはサウスカロライナにありました.

まず、これらのサイトをWebPageTestで次の構成で実行しました。

  • 9つの個別のテストを実行し、中央値を取る(単一テストの変動を排除するため)
  • テストサーバー —イリノイ州シカゴ(BluehostデータセンターとWP Engineデータセンターのほぼ中間のどこかを見つけようとしました)
  • 接続 — FIOS(20 Mbpsダウンロード)

次に、各ホストをLoad Impactを介して実行し、スケールの下でのパフォーマンスを確認しました。

  • 訪問者:50
  • 期間: 五分
  • 試験場所:オハイオ州コロンバス

そして私はそれらの両方のテストを 別々の4日 さらにデータポイントを取得します。つまり、このデータは、ホストごとに36の異なる速度テストと4つの異なる負荷影響テストに基づいています。.

これが最初の生データです。次に、すぐにいくつかの分析を共有します.

1日目:

繰り返しになりますが、このテストデータは9つの個別のテストの中央値です。下の表のリンクをクリックすると、個別のテストがすべて表示されます。また、その数値を表示したい場合は、表の下の平均値も計算しました.

ホストロード時間最初のバイト速度指数満載
ブルーホスト2.859秒1.112秒3.225秒3.389秒
WPエンジン1.765秒0.136秒2.052秒2.175秒

上記の数値は中央値での値です。ロード時間の9つのテストすべての平均は次のとおりです。

  • ブルーホスト:2.93秒
  • WPエンジン:1.80秒

Bluehost負荷の影響:

Bluehost負荷影響結果1日目

WPエンジンの負荷の影響

WPエンジンの負荷影響結果1日目

2日目:

ホストロード時間最初のバイト速度指数満載
ブルーホスト3.601秒1.633秒4.021秒4.355秒
WPエンジン1.642秒0.132秒2.046秒2.302 s

上記の数値は中央値での値です。ロード時間の9つのテストすべての平均は次のとおりです。

  • ブルーホスト:3.78秒
  • WPエンジン:1.65秒

Bluehost負荷の影響:

Bluehost負荷影響結果2日目

WPエンジンの負荷の影響

WPエンジンの負荷影響結果2日目

3日目:

ホストロード時間最初のバイト速度指数満載
ブルーホスト3.753秒1.658秒4.196秒4.437秒
WPエンジン2.477秒0.135秒2.901秒3.250秒

上記の数値は中央値での値です。ロード時間の9つのテストすべての平均値は次のとおりです。

  • ブルーホスト:3.64秒
  • WPエンジン:2.40秒

Bluehost負荷の影響:

Bluehost負荷影響結果3日目

WPエンジンの負荷の影響

WPエンジンの負荷影響結果3日目

4日目:

ホストロード時間最初のバイト速度指数満載
ブルーホスト3.519秒1.630秒3.893秒4.256秒
WPエンジン1.835秒0.133秒2.202秒2.481秒

上記の数値は中央値での値です。ロード時間の9つのテストすべての平均は次のとおりです。

  • ブルーホスト:3.64秒
  • WPエンジン:1.83秒

Bluehost負荷の影響:

Bluehost負荷影響結果4日目

WPエンジンの負荷の影響

WPエンジンの負荷影響結果4日目

BluehostおよびWPエンジンのWebPageTestデータの分析

明白な結論から始めましょう:WP EngineはBluehostよりもはるかに高速です。これは、2つのプランの価格差を考えると予想されます。.

WP Engineは毎日、Bluehostの半分の時間で同じサイトをロードしました.

あなたが見てみると、違いはさらに大きくなります 最初のバイト データ。最初のバイトまでの時間は、最初のバイトだけがサーバーから配信されるまでにかかる時間を測定します。基本的に、サーバーの応答性を示します.

すべてのテストで、WPエンジンがBluehostが応答するのにかかる時間の約10%を要しました。これはかなり大きな違いです。基本的に、Bluehostはサイトの配信を開始するだけで約1.4秒かかりますが、WP Engineはすぐに開始します.

これらの結果を確認し、場所の違いだけではないことを確認するために、バイトチェック(最初のバイトまでの時間を測定するための専用ツール)でもいくつかのテストを実行しました。 WebPageTestのテスト場所はBluehostとWP Engineの間でほぼ等距離でしたが、不公平になっていないことを確認したかったのです。.

ただし、バイトチェックでも同じ違いが見られます。

バイトチェックテストテスト1テスト2テスト3
ブルーホスト1472ミリ秒2188ミリ秒1366ミリ秒
WPエンジン92ミリ秒78ミリ秒77ミリ秒

Bluehostは最初のバイトだけでも配信するのに1秒以上かかりますので、WP Engineほど高速にサイトをロードすることはできません。.

BluehostとWPエンジンの負荷影響データの分析

しかし、驚いたのは、負荷の影響に関するデータでした。このテストに慣れていない場合は、同じ5分間でサイトを閲覧する50人の訪問者をシミュレートすることにより、ホストがどのようにパフォーマンスを発揮できないかを分析します。最初は1人の訪問者から始まり、その後5分間で訪問者の数を徐々に増やします。最後に、50人の訪問者がすべて同時にブラウジングします.

基本的に、このホストは質問に答えています。このホストは、50番目のアクティブな訪問者に対して、最初の訪問者と同じくらい迅速にサイトをロードしますか?

キャッシュプラグインの比較投稿で独自のキャッシュシステムをオフにしてBluehostをテストしたところ、40人の訪問者のマーク付近でページの読み込み時間が著しく増加しました。次に例を示します。

キャッシュを無効にしたBluehost負荷影響テスト

キャッシュを無効にしたBluehost負荷影響テスト

基本的に、この例では、Bluehostは最初の40人の訪問者に対してサイトをすばやくロードできましたが、40人のアクティブユーザーを超えると、ページのロード時間が不安定になりました.

ただし、Bluehostの組み込みキャッシュが有効になっていると、この急上昇はなくなり、Bluehostは50人の訪問者すべてに対して安定したページ読み込み時間を維持することができました.

現在、WP Engineは確実に高速です。3つのテストすべてで、50人の訪問者すべての読み込み時間が約500ミリ秒であり、Bluehostは1.5〜2秒の範囲内でした。.

ただし、これは、Bluehostのキャッシュが有効になっていると、安価なBluehost共有プランでも最大50人の同時ビジターを処理できることを示しています…WPエンジンほど高速ではありません.

Bluehostは十分高速ですか?データを見てみましょう

さて、WP EngineはBluehostよりも高速です。これは、すべてのテストデータから明らかです。しかし、それはさらに別の興味深い問題を引き起こします:Bluehostは十分に速いですか??

つまり、平均的なサイトでは、Bluehostの最大3秒の読み込み時間とWPエンジンの最大1.5秒の違いが本当に重要ですか?

さて、最初に、有名人の言うことを見てみましょう。 Googleのウェブマスタートレンドアナリストであるジョンミューラーは次のように述べています。「私はよくhttp://webpagetest.orgをチェックして、 <2〜3秒。」

Googleでのジョンの立場を考えると、これは間違いなく注目すべきことです。.

ただし、Pingdomのデータ(間違いなくたくさんあります!)によると、平均的なWebサイトは 3.21秒, これは、Bluehostのテストサイトが上陸した場所のごく一部です。.

しかし、これが重要です。

Pingdomのデータは、平均が十分ではないことも示しています。直帰率とページの読み込み時間をプロットし、次のことがわかりました。

  • 2秒未満で読み込まれるページの平均直帰率は9%
  • ページの読み込み時間が3秒を超えるとすぐに、直帰率が急上昇し始めます.

下の表で接続を確認できます。

Pingdomの直帰率と読み込み時間

ソース

これは、他のページ読み込み時間の統計と連動します。

  • Googleは、1秒の読み込み時間から3秒の読み込み時間に移動すると(モバイルで)、直帰率が32%増加することを発見しました
  • アカマイはeコマースストアを分析し、「ウェブサイトの読み込み時間の100ミリ秒の遅延によりコンバージョン率が7%低下する可能性があり」、「ウェブページの読み込み時間の2秒の遅延により直帰率が103%増加する可能性がある」ことを発見しました.

基本的に、データは、2秒のマークを下回ると、直帰率とエンゲージメントに関してサイトに顕著な影響を与える可能性があることを示しているようです。そして、私たちのテストデータに基づいて、WP Engineはそこに到達しますが、Bluehostは.

したがって、そのため、WP Engineなどの高品質のホスティングに投資すると、サイトにプラスの影響を与える可能性があります。予算内であれば.

最終的な考えと考慮事項

この時点で、WP EngineとBluehostの主なパフォーマンスの違いをほぼまとめました。それでは、この投稿の最後に、検討する必要があると思われるその他の事項の概要をまとめましょう。.

まず、WP Engineは管理されたWordPressホストです。つまり、自動バックアップ、簡単なステージングサイトなど、他の役立つ機能も利用できます。つまり、パフォーマンスが向上するだけでなく、いくつかの便利な機能も利用できるようになります。.

次に、異なるバックエンドダッシュボードを使用します。 WPエンジンは完全にカスタムのダッシュボードを使用するのに対し、Bluehostは独自のカスタムダッシュボードとcPanelの組み合わせを使用します.

最後に、支払いプランには違いがあります。WPEngineでは毎月支払うことができますが、Bluehostでは1年間前払いします。.

全体として、予算に合う場合は、BluehostではなくWP Engineの使用を検討する理由は間違いありません。サイトの読み込みを高速化するだけでなく、ユーザーエクスペリエンスや直帰率などの指標に影響を与えます。これらすべての優れたマネージドホスティング機能とカスタムダッシュボードも利用できます.

さらに詳しく知りたい場合は、WP Engineの完全なレビューをご覧ください.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me