WP super vahemälu, W3 kogu vahemälu või WP rakett – milline on parim WordPressi vahemälu pistikprogramm?

WordPressi pakkumised


WordPressi saidi kiirendamiseks on hea WordPressi vahemälupistikprogrammi kasutamine üks populaarsemaid näpunäiteid, mida näete.

See on peaaegu iga teema kohta kirjutatud nõuanne – ja seda mõjuval põhjusel. Vahemälupulgaldus, näiteks WP Super Cache, W3 Total Cache või WP Rocket, on kolm kõige populaarsemat – ja vaieldamatult parimat – peaaegu alati tohutut vahet, eriti odavate WordPress-hostingute korral.

Tõenäoliselt on teil siiski küsimusi … selliseid küsimusi nagu:

  • Kas pean maksma lisatasu vahemälupistikprogrammi eest või on sama hea WordPress.org-i vahemälupistikprogramm??
  • Kui suur mõju vahemällu salvestamisele tegelikult on?
  • Kas vahemällu salvestamine võib muuta odavate jagatud WordPress-i hostimise saite (näiteks Bluehost sama kiiresti kui saidid, mida hostitakse palju soodsama haldamisega WordPressi hostimisel (nt WP Engine)?

Selles postituses proovin vastata kõigile neile küsimustele (ja enamale) reaalsete testimisandmetega katsetades kolme ülalnimetatud vahemälupilti (pluss üks juhtimissait, millel pole üldse vahemällu salvestamist) ja kahte erinevat hosti, nimelt Bluehost ja WP Engine.

Tutvustan teid iga pistikprogrammi toimivustesti andmetega ja aitan teil postituse lõpus seda kõike mõtestada..

Külgmärkus: vaadake seda postitust, kui te pole kindel, mis vahemälu on.

WP super vahemälu vs W3 kogu vahemälu vs WP rakett: mida ma võrdlen

Selles postituses võrdlen kolme kõige populaarsemat WordPressi vahemälupistikprogrammi:

  • WP super vahemäluTasuta – lihtne pakkumine firmalt Automattic (sama ettevõte, mis asub WordPress.comi taga. See on aktiivne enam kui kahel miljonil WordPressi saidil ja pakub algajatele sõbralikku lähenemist vahemällu salvestamiseks.
  • W3 kogu vahemäluTasuta – see on kõige paindlikum (ja keerulisem) WordPressi vahemälu pistikprogramm, mille leiate. Ehkki selle seadistamine võib olla pisut üle jõu käiv, annab see teile hulgaliselt nõtkeid võimalusi, kuidas kontrollida, kuidas teie vahemälu vahemälu töötab..
  • WP rakett – 49 dollarit pluss – selle loendi ainus lisatasuvõimalus, WP Rocket õigustab oma hinda kasutajasõbraliku liidese ja paljude vahemäluruumideta jõudluse funktsioonidega, näiteks minimeerimine, andmebaasi optimeerimine, laisk laadimine ja palju muud. Lisateavet leiate meie WP Rocketi arvustusest.

Peale selle võrdlen ka kaks erinevat peremeest:

  • Sinine vaim – odav 4,95 dollarit Pluss jagatud plaan – kus kasutan vahemälupulkse. Olen USA andmekeskuses, mis asub USA-s Utah.
  • WP mootor – odavaim Käivitamine plaan – kus kasutan WP Mootori sisseehitatud vahemälu. Olen ka USA andmekeskuses, mille WP Mootori tugitiim on mulle öelnud, et see asub Lõuna-Carolinas (täpsemalt Google us-east1).

Selle viimase võrdluse põhiidee on aidata teil mõista, kas hea vahemälu pistikprogrammi kasutamine odaval WordPressi hostimisel (Bluehost) võimaldab teil kvaliteetse hallatava WordPressi host (WP Engine) lehe laadimisaegadele lähedale jõuda..

Kokku näete siis viit andmekogumit:

  1. Ilma vahemäluta sininehost toimib „kontrollina”
  2. WP super vahemälu Bluehostil
  3. W3 kogu vahemälu Bluehost
  4. WP rakett Bluehostil
  5. WP Engine koos sisseehitatud serveritaseme vahemäluga – pistikprogrammi pole

Lõpuks kasutan täielikku Avada demosaiti, et olla kindel, et see vastab tegeliku olukorra olukorrale. Avada on üks populaarsemaid eksisteerivaid teemasid ja Avada demosaidid sisaldavad palju pilte ja muid „raskeid“ elemente, mis peaksid looma testimiskeskkonna, mis jäljendab tüüpilist reaalse elu WordPressi saiti.

Iga olukorra jaoks:

  • Tehke neli testi GTmetrix abil ja võtke keskmine tulemus. Ma kasutan GTmetrix’i Dallas, TX testimiskohta ja teen seda edasi kaks eraldi päeva (seega kaheksa testi iga konfiguratsiooni kohta).
  • Kasutage rakendust Load Impact, et simuleerida 50 külastajat viie minuti jooksul, et näha, kuidas iga olukord skaala järgi toimib. Ma kasutan rakendust Load Impact Ashburn, VA testimiskoht (AKA Washington, DC).

Kõik õigused, vaatamata sellele seletusele, pääsevad andmetesse!

1. Juhtimine: põhisait Bluehostis ilma vahemällu salvestamata

Põhisaidi loomiseks installisin Avada ja importisin täieliku Freelancer’i demosaidi (koos kogu sisu ja vidinatega).

Saidi väljanägemine on järgmine (seal on ka palju allpool olevat sisu):

Testi veebisait

See on üsna kaalukas:

  • palju pilte
  • Parallaks
  • animeeritud loendurid
  • kontaktvorm
  • jne.

– huvilistel on siin täielik kodulehe ekraanipilt.

Põhimõtteliselt sarnaneb see toimuva saidi hulgaga päris saidiga. Lisaks installisin veel mõned tavalised pistikprogrammid, näiteks Yoast SEO.

Lõpuks on oluline märkida, et kuigi Bluehost pakub siiski oma armatuurlaua vahemällu salvestamise lahendust, Lülitasin need testid välja. Nii et on null vahemällu salvestamine edasi minema.

Esiteks sõitsin seda läbi GTmetrix kaheksa korda kahel eraldi päeval:

1. päev:

Keskmine1. test2. test3. test4. test
3,58 s3,7 s2,8 s2,7 s5,1 s

2. päev:

Keskmine5. test6. test7. test8. test
3,83 s3,6 s2,1 s5,3 s4,3 s

See asetab üldise keskmise väärtusele 3,7 sekundit kõigil kaheksal katsel.

Järgmisena juhtisin seda läbi koormuse mõju (analüüs allpool):

Puudub vahemäluseadme Bluehost Load Impact test

Näete, et aktiivsete külastajate arvu suurenedes (sinine joon) hüppavad lehe laadimisajad palju ümber (roheline joon) ja lõpu lähedal on tohutuid naelu (tõuseb üle kümne sekundi). Suurimad liiklustihedused algavad umbes ajal, kui aktiivseid külastajaid on 40, ja jätkuvad lõpuni.

Põhimõtteliselt ütleb see teile, et kuigi Bluehost’i odav jagatud plaan võib teie saidi laadida keskmiselt 3,7 sekundiga üksik külastaja, teil on probleeme teie saidi kiire laadimisega, kui neid on 40-pluss inimesed oma saidi külastamine samal ajal. Kui teil on tiheda liiklusega sait, tähendab see, et teie lehe laadimisajad võivad reaalses olukorras ebakorrektsed olla.

Lisaks töötlemata lehe laadimisaegadele võivad vahemälupõhised pistikprogrammid aidata ka teie saiti mastaapida, nii et on huvitav teada saada, kas vahemälupistikprogrammid suudavad ühtlustada Bluehost’i koormuse diagrammi.

2. WP Super vahemälu Bluehostil

WP Super Cache on Automatticu inimeste ülilihts vahemällu pistikprogramm. Kui soovite, saate plugina lihtsalt installida ja aktiveerida, valida raadiokasti ja helistada sellele päeval:

WP Super Cache'i põhiseaded

Tegelikult konfigureerisin oma testisaiti üsna täpselt. Kuigi WP Super Cache tegeleb mõne muu asjaga, lülitasin sisse ainult need sätted, mille tähis on „Soovitan”:

WP Super Cache'i täpsemad sätted

Kokkuvõttes, kui soovite midagi lihtsat ja tasuta, WP Super Cache on tähevalik. See toimis testides järgmiselt …

1. päev:

Keskmine1. test2. test3. test4. test
1,75 s2,0 s1,5 s2,0 s1,5 s

2. päev:

Keskmine5. test6. test7. test8. test
1,98 s1,5 s1,4 s2,3 s2,7 s

See annab WP Super Cache’i keskmiseks keskmiseks väärtuseks 1,86 sekundit, mis on umbes 50% -line vähendamine vahemäluruumide eemaldamise testist. Saame kinnitada, et lehe vahemällu salvestamine tõesti töötab!

Kahjuks ei suutnud WP Super Cache Load Impact’is sama mustrit muuta. Näete, et lehe laadimisajad on üsna stabiilsed, kuni aktiivseid külastajaid on ~ 40. Siis hüppavad nad jälle üle kümne sekundi:

WP super vahemälu koormuse mõju test

3. W3 kogu vahemälu Bluehost

Nagu ma varem mainisin, on W3 kogu vahemälu selles loendis kõige paindlikum vahemälu pistikprogramm – aga ka kõige keerulisem.

Lisaks tonnide erinevate terminite – andmebaasi vahemälu, opcode vahemälu ja nii edasi – saamisele saab iga vahemälu tüüp ka oma üksikasjalike sätete ala:

W3 vahemälu sätted

See on suur lahkumine WP Super Cache’ist, kus saate üsna palju lihtsalt nuppu klõpsata ja seda päeval kutsuda.

Selle testi jaoks lubasin lehe vahemällu salvestamise ja minimeerimise, kuid ei midagi muud. Ma usun, et see on enamiku WordPress-saitide jaoks kõige lihtsam ja juurdepääsetavam konfiguratsioon, kuid on ka oluline arvestada, et see test ei sisalda W3 kogu vahemälu kõiki funktsioone, nii et võib-olla saate suurema jõudluse suurendada, kui mängite koos selle sätetega.

W3 kogu vahemälu toimis järgmiselt …

1. päev:

Keskmine1. test2. test3. test4. test
2,23 s2,6 s2,3 s1,4 s2,6 s

2. päev:

Keskmine5. test6. test7. test8. test
2,38 s2,4 s2,4 s2,4 s2,3 s

Üldiselt annab see W3 kogu vahemälu keskmiselt 2,30 sekundit.

Ja kui ma seda läbi Load Impact sõitsin, sain 40-külastaja tähise ümber samad kümme pluss teist laadimisaega (mingil põhjusel muutis Load Impact selle graafiku värve. Roheline on aktiivne külastaja ja sinine on laadimisaeg):

W3 vahemälu koormuse kogukatse

4. WP rakett Bluehostil

Lõpuks vaatame lähemalt WP Rocket, mis on selle loendi ainus lisatasu vahemälupistik.

WP Rocketil on lehe vahemällu salvestamisel absoluutselt kõige lihtsam seadistusprotsess. Niipea kui pistikprogramm aktiveeritakse, hakkab see automaatselt kasutama lehe vahemällu salvestamist! Teil pole vaja isegi nuppu klõpsata, nagu teete WP Super Cache’i puhul (ma jestan – mõlemaid on ülilihtne kasutada).

WP raketi seaded

Lisaks on veel üks põhjus, miks kaaluda WP Rocketi eest maksmist, kõik muud pakutavad jõudluse omadused. Lisaks lehe vahemällu salvestamisele saate ka palju muud kasulikku näpunäidet, näiteks:

  • HTML / CSS / JS-failide minimeerimine ja liitmine
  • piltide ja videote laadimine laisalt
  • GZIP-i pakkimine
  • andmebaasi optimeerimine
  • lükata JavaScripti laadimine edasi
  • DNS eellahitamine.

Selle õiglase võrdluse saamiseks kavatsen testid läbi viia ainult siis, kui minimeerimine on lubatud (nagu ma tegin W3 kogu vahemälu puhul). Lisaks rakendab WP Rocket aktiveerimisel automaatselt GZIP tihendamise ja brauseri vahemälu.

WP Rocket tegutses GTmetrixis järgmiselt, kasutades vaid vaikimisi tehtud parandusi ja minimeerimise funktsiooni:

1. päev:

Keskmine1. test2. test3. test4. test
1,55 s1,8 s1,6 s1,5 s1,3 s

2. päev:

Keskmine5. test6. test7. test8. test
1,87 s1,7 s1,6 s2,3 s1,9 s

See annab meile keskmiselt 1,71 sekundit WP Rocket jaoks.

Nagu teistegi puhul, näete ikka veel sama kannet rakenduses Load Impact. Kümme pluss teine ​​teravik juhtus seekord veidi hiljem, umbes 43 aktiivse külastaja juures. Kuid ma pole kindel, kas see on piisavalt mõttekas WP Rocketi kohta järelduste tegemiseks:

WP raketi koormuse löögikatse

Load Impact muutis jällegi graafiku värve mingil põhjusel – roheline on aktiivne külastaja.

5. WP-mootor koos serveritasandi EverCache süsteemiga

Lõpuks lisame teistsuguse vaatenurga, nähes, kuidas need vahemälupistikprogrammid (odaval Bluehost’i hostimisel) jõuavad hinnalisema hallatava WordPress-hostini – WP Engine. Vaadake meie WP mootori ülevaadet, et saada lisateavet nende funktsioonide kohta.

Kas saate oma saidi parima WordPressi vahemälupistikprogrammi abil WP Mootori jõudlusele ligi pääseda? Uurime välja!

Oluline on märkida, et WP Engine sisaldab lehe vahemälu ja objektide vahemällu salvestamist serveri tasemel (nende EverCache süsteemi kaudu). Ehkki ma pole installinud vahemällu pistikprogrammi WP Engine, on minu WP Engine’i testimissaidil vahemällu salvestamine endiselt kasulik.

1. päev:

Keskmine1. test2. test3. test4. test
1,18 s1,2 s1,1 s1,2 s1,2 s

2. päev:

Keskmine5. test6. test7. test8. test
1,65 s1,2 s1,8 s2,3 s1,3 s

See annab WP Mootorile keskmiselt 1,41 sekundit.

Ja kus näete veelgi suuremat erinevust, on koormusmõju test. Laadimisajad olid kõigi 50 külastaja jaoks kivised (vahemikus 300–400 ms):

WP mootori koormuse löögikatse

See on tohutu kontrast Bluehostiga, kus laadimisajad hakkasid hüppama üle kümne sekundi 40 külastaja tähise ümber.

Seega, kui teil on tiheda liiklusega sait, pole WP Engine ja Bluehost odavate jagatud plaanide vahel tõesti midagi võrrelda..

Andmete koondamine ja järelduste tegemine

Siit saate teada iga testiolukorra keskmise GTmetrixi laadimisaja, et saaksite paremini näha, kuidas kõik võrreldav on (pidage meeles, see on keskmine kaheksast eraldi testist kahel eraldi päeval):

Puhverdamine puudubWP super vahemäluW3 kogu vahemäluWP rakettWP mootor
3,70 s1,86 s2,30 s1,71 s1,41 s

Esiteks on kaks ilmset järeldust:

  1. Lehe vahemällu salvestamine muudab tõepoolest suurt jõudlust – eriti odava jagatud hostina, näiteks Bluehost. Ainult vahemällu pistikprogrammi installimisega näete vähendamisi rohkem kui 50%.
  2. Puhverdamine ei muuda teie hostimist 3,50 dollarit kuus nii, nagu kuus oleks hostimine 35 dollarit. Kui GTmetriksi laadimisajad lähenevad, on suurim erinevus koormusmõju katses.

Siis on vahemälupulgad ise …

Minu katsete kohaselt pakkus WP Rocket parimaid täiustusi keskmiselt 1,71 sekundit (isegi ilma muid jõudluse täiustusi lubamata, näiteks laiska laadimist). WP Super Cache oli aga otse tema sabas 1,86 sekundit.

Niisiis, kas WP Rocketi eest 49 dollari maksmine on seda väärt? Noh, see võib olla teie jaoks, eriti seetõttu, et WP Rocket hõlbustab ka muude jõudluse näpunäidete rakendamist.

Kindlasti ei pea te siiski oma saidi kiirendamiseks WP Rocketi eest maksma – ja saate siiski oma saidi lehe laadimisaegade märgatavat paranemist lihtsalt WordPress.org tasuta pistikprogrammide (nt WP Super Cache) abil. ).

Mis puutub W3 kogu vahemällu, siis see on natuke keeruline, sest mul ei olnud tingimata pistikprogrammi täieliku kiirusega töötamine. See tähendab, et ma lubasin ainult lehtede vahemällu salvestamist ja minimeerimist, samas kui W3 Total Cache pakub palju muid vahemällu salvestamise meetodeid.

Kuid ma arvan, et see on selline mõte …

Kui olete keskmine kasutaja, võib olla raske teada, milliseid W3 kogu vahemälu funktsioone te vajate ja milliseid mitte. Veelgi enam, väljamakse ei pruugi isegi teie jaoks seda väärt olla, kui mõelda, kuidas ka muud lihtsamad pistikprogrammid saavad olulisi parandusi teha.

Ehkki ma ei taha kõigi olukordade jaoks W3 kogu vahemälu täielikult maha kirjutada, arvan, et oleksite parem kasutada mõnda muud vahemälupulgaldust, kui te juba ei tea tehnikaid, näiteks objektide vahemälu ja andmebaasi vahemälu..

Lõpuks…

Kui teil on eelarves ruumi ja soovite parimat parimat, minge WP Rocketi poole (või uuendage lihtsalt oma hostimist WP Engine’ile, sest see oli üldiselt kõige paremini toimiv variant). Ja kui soovite midagi 100% tasuta, mis viib teid peaaegu samasse kohta, valige WP Super Cache.

Kas olete kasutanud / kasutanud ühte neist vahemälupistikprogrammidest? Mõtted?

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map