WP Super Cache, W3 Total Cache ou WP Rocket – Qual é o melhor plug-in de cache do WordPress?

Ofertas do WordPress


Quando se trata de acelerar o seu site WordPress, usar um bom plug-in de cache do WordPress é uma das dicas mais populares que você verá.

Está em praticamente todos os conselhos escritos sobre o assunto – e por boas razões. Um plug-in de cache, como o WP Super Cache, o W3 Total Cache ou o WP Rocket, três dos mais populares – e provavelmente o melhor – quase sempre fará uma enorme diferença, especialmente em hospedagem barata para WordPress.

No entanto, você provavelmente tem perguntas … perguntas como:

  • Preciso pagar por um plug-in de cache premium ou plugins de cache gratuitos do WordPress.org??
  • Qual o tamanho do impacto que o cache realmente tem?
  • O armazenamento em cache pode tornar sites hospedados em hospedagem WordPress compartilhada barata (como o Bluehost, tão rapidamente quanto sites hospedados em hospedagem WordPress gerenciada muito mais cara (como o WP Engine)?

Nesta postagem, tentarei responder a todas essas perguntas (e mais) com dados reais de teste testando os três plugins de armazenamento em cache mencionados acima (mais um site de ‘controle’ que não possui armazenamento em cache) e dois hosts diferentes, a saber, Bluehost e WP Engine.

Analisarei os dados dos testes de desempenho de cada plug-in e ajudarei você a entender tudo no final da postagem.

Nota lateral: Confira esta postagem se não tiver certeza do que é o cache.

Super Cache WP x W3 Cache total x WP Rocket: o que estou comparando

Nesta postagem, vou comparar os três plugins de cache mais populares do WordPress:

  • Super cache WPLivre – uma oferta simples da Automattic (a mesma empresa por trás do WordPress.com. Está ativa em mais de dois milhões de sites WordPress e oferece uma abordagem amigável para iniciantes em cache.
  • Cache Total W3Livre – este é o plug-in de cache do WordPress mais flexível (e complicado) que você encontrará. Embora a configuração possa ser um pouco cansativa, oferece várias opções para controlar como o cache funciona no seu site.
  • WP Rocket – mais de US $ 49 – a única opção premium nesta lista, o WP Rocket justifica seu preço com uma interface amigável e muitos recursos de desempenho sem armazenamento em cache, como minificação, otimização de banco de dados, carregamento lento e muito mais. Saiba mais em nossa análise do WP Rocket.

Além disso, também vou comparar dois hosts diferentes:

  • Bluehost – o barato $ 4,95 Mais plano compartilhado – onde usarei os plug-ins de cache. Estou no data center dos EUA, localizado em Utah.
  • Motor WP – o mais barato Comece plan – onde usarei o cache interno do WP Engine. Também estou no datacenter dos EUA, que a equipe de suporte do WP Engine me disse que fica na Carolina do Sul (especificamente, Google EUA-leste1).

A idéia básica dessa última comparação é ajudá-lo a entender se o uso de um bom plug-in de cache em hospedagem WordPress barata (Bluehost) pode levá-lo perto dos tempos de carregamento da página de um host WordPress gerenciado de qualidade (WP Engine).

Portanto, no total, você verá cinco conjuntos de dados:

  1. Bluehost sem cache para atuar como um “controle”
  2. Super cache WP no Bluehost
  3. Cache Total W3 no Bluehost
  4. WP Rocket no Bluehost
  5. WP Engine com seu cache embutido no nível do servidor – sem plug-in

Por fim, para garantir que isso se aproxime de uma situação do mundo real, vou usar um site de demonstração Avada completo. O Avada é um dos temas mais populares existentes, e os sites de demonstração do Avada incluem muitas imagens e outros elementos “pesados”, que devem criar um ambiente de teste que imita um site WordPress típico da vida real.

Para cada situação, vou:

  • Execute quatro testes no GTmetrix e obtenha a pontuação média. Estou usando o GTmetrix’s Dallas, TX local do teste, e farei isso em dois dias separados (total de oito testes para cada configuração).
  • Use o Load Impact para simular 50 visitantes em cinco minutos para ver o desempenho de cada situação em escala. Vou usar o Load Impact’s Ashburn, VA local do teste (AKA Washington, DC).

Tudo bem, com toda essa explicação fora do caminho, vamos entrar nos dados!

1. O controle: o site básico do Bluehost sem armazenamento em cache

Para criar o site básico, instalei o Avada e importei o site de demonstração completo do Freelancer (incluindo todo o conteúdo e widgets).

Veja a aparência do site (também há muito conteúdo abaixo da dobra):

O site de teste

É bem pesado, com:

  • muitas imagens
  • Paralaxe
  • contadores animados
  • um formulário de contato
  • etc.

– para os interessados, aqui está a captura de tela inteira da página inicial completa.

Basicamente, é semelhante a um site real quando se trata da quantidade de “coisas” acontecendo. Além disso, instalei outros plugins comuns, como o Yoast SEO.

Por fim, é importante observar que, embora o Bluehost venha com sua própria solução de cache no painel, Eu desliguei para esses testes. Então tem cache zero indo.

Primeiro, eu executei o GTmetrix oito vezes em dois dias separados:

Dia 1:

MédiaTeste 1Teste 2Teste 3Teste 4
3,58 s3.7 s2,8 s2,7 s5.1 s

Dia 2:

MédiaTeste 5Teste 6Teste 7Teste 8
3,83 s3,6 s2.1 s5.3 s4,3 s

Isso coloca a média geral em 3,7 segundos em todos os oito testes.

Em seguida, eu o executei no Load Impact (análise abaixo):

Teste de Impacto de Carga do Bluehost sem Cache

Você pode ver que, à medida que o número de visitantes ativos aumenta (linha azul), os tempos de carregamento da página aumentam bastante (linha verde) e têm picos enormes no final (subindo bem mais de dez segundos). Os maiores picos de tráfego começam no momento em que há 40 visitantes ativos e continuam até o final.

Basicamente, isso significa que, embora o plano compartilhado barato da Bluehost possa carregar seu site em uma média de 3,7 segundos para um único visitante, tem problemas para carregar seu site tão rapidamente se houver Mais de 40 pessoas visitando seu site ao mesmo tempo. Se você possui um site de alto tráfego, isso significa que os tempos de carregamento da página podem ser irregulares em uma situação do mundo real.

Além dos tempos de carregamento da página bruta, os plug-ins de cache também podem ajudar a dimensionar seu site, por isso será interessante verificar se os plug-ins de cache podem suavizar o gráfico de Impacto de Carga para Bluehost.

2. Super cache WP no Bluehost

O WP Super Cache é um plug-in de cache super simples do pessoal da Automattic. Se desejar, você pode simplesmente instalar e ativar o plug-in, selecionar uma caixa de rádio e chamar por dia:

Configurações básicas do WP Super Cache

De fato, foi assim que eu configurei meu site de teste. Embora o WP Super Cache lide com outras coisas, ativei apenas as configurações marcadas como ‘Recomendadas’:

Configurações avançadas do WP Super Cache

Em suma, se você quer algo simples e grátis, o WP Super Cache é uma opção estelar. Veja como foi o desempenho nos testes …

Dia 1:

MédiaTeste 1Teste 2Teste 3Teste 4
1,75 s2,0 s1,5 s2,0 s1,5 s

Dia 2:

MédiaTeste 5Teste 6Teste 7Teste 8
1,98 s1,5 s1,4 s2,3 s2,7 s

Isso fornece ao WP Super Cache uma média geral de 1,86 segundos, o que representa uma redução de 50% no teste sem armazenamento em cache. Podemos confirmar que o cache da página realmente funciona!

Infelizmente, o WP Super Cache não conseguiu alterar o mesmo padrão no Load Impact. Você pode ver que o tempo de carregamento da página é bem estável até que haja aproximadamente 40 visitantes ativos. Então eles pulam mais de dez segundos novamente:

Teste de Impacto de Carga de Super Cache WP

3. Cache Total W3 no Bluehost

Como mencionei anteriormente, o W3 Total Cache é o plug-in de cache mais flexível desta lista – mas também o mais complicado.

Além de lançar vários termos diferentes para você – cache do banco de dados, cache do código de operação e assim por diante – cada tipo de cache também recebe sua própria área de configurações detalhadas:

Configurações de cache total do W3

Esta é uma grande partida do WP Super Cache, onde você pode simplesmente clicar em um botão e encerrar o dia..

Para este teste, ativei o cache e a minificação de páginas, mas nada mais. Acredito que essa é a configuração mais simples e acessível para a maioria dos sites WordPress, mas também é importante observar que esse teste não inclui todos os recursos do W3 Total Cache, portanto, você poderá obter um aumento maior no desempenho se jogar com suas configurações.

Veja como o W3 Total Cache se saiu …

Dia 1:

MédiaTeste 1Teste 2Teste 3Teste 4
2,23 s2.6 s2,3 s1,4 s2.6 s

Dia 2:

MédiaTeste 5Teste 6Teste 7Teste 8
2,38 s2,4 s2,4 s2,4 s2,3 s

No geral, isso dá ao W3 Total Cache uma média de 2,30 segundos.

E quando eu o executei no Load Impact, obtive os mesmos dez segundos de carregamento em torno da marca de 40 visitantes (por algum motivo, o Load Impact alterou as cores deste gráfico. Verde é visitantes ativos e azul é tempo de carregamento):

Teste de Impacto na Carga de Cache Total W3

4. WP Rocket no Bluehost

Por fim, vamos dar uma olhada no WP Rocket, que é o único plug-in de cache premium nesta lista.

O WP Rocket possui o processo de instalação absolutamente mais simples quando se trata de cache de páginas. Assim que você ativa o plug-in, ele automaticamente começa a usar o cache da página! Você nem precisa clicar em um botão, como faz com o WP Super Cache (brincadeira – os dois são super fáceis de usar).

Configurações de WP Rocket

Além disso, outro motivo para considerar o pagamento pelo WP Rocket é todos os outros recursos de desempenho que ele oferece. Além do cache da página, você recebe muitos outros ajustes úteis, como:

  • Minificação e Concatenação para Arquivos HTML / CSS / JS
  • carregamento lento para imagens e vídeos
  • Compressão GZIP
  • otimização de banco de dados
  • adie o carregamento do JavaScript
  • Pré-busca de DNS.

Para fazer uma comparação justa, vou executar apenas os testes com a minificação ativada (como fiz no W3 Total Cache). Além disso, o WP Rocket aplica automaticamente a compactação GZIP e o cache do navegador após a ativação.

Veja como o WP Rocket se saiu no GTmetrix com apenas as melhorias padrão e o recurso de minificação:

Dia 1:

MédiaTeste 1Teste 2Teste 3Teste 4
1,55 s1,8 s1.6 s1,5 s1.3 s

Dia 2:

MédiaTeste 5Teste 6Teste 7Teste 8
1,87 s1,7 s1.6 s2,3 s1,9 s

Isso nos dá uma média de 1,71 segundos para WP Rocket.

Assim como os outros, você ainda pode ver o mesmo pico no Impacto de carga. O pico de mais de dez segundos aconteceu pouco depois, com cerca de 43 visitantes ativos. No entanto, não tenho certeza se isso é significativo o suficiente para tirar conclusões sobre o WP Rocket:

Teste de impacto de carga de foguete WP

Mais uma vez, o Load Impact alterou as cores do gráfico por algum motivo – o verde é um visitante ativo.

5. Mecanismo WP com seu sistema EverCache em nível de servidor

Por fim, vamos adicionar uma perspectiva diferente ao ver como esses plug-ins de cache (em hospedagem Bluehost barata) se comparam até um host WordPress gerenciado mais caro – o WP Engine. Confira nossa análise do WP Engine para saber mais sobre seus recursos.

Você pode se aproximar do desempenho do WP Engine usando o melhor plug-in de cache do WordPress no seu site? Vamos descobrir!

É importante observar que o WP Engine inclui o cache de páginas e o de objetos no nível do servidor (por meio do sistema EverCache). Portanto, mesmo que eu não tenha instalado um plug-in de cache no WP Engine, meu site de teste do WP Engine ainda está se beneficiando do cache.

Dia 1:

MédiaTeste 1Teste 2Teste 3Teste 4
1,18 s1,2 s1.1 s1,2 s1,2 s

Dia 2:

MédiaTeste 5Teste 6Teste 7Teste 8
1,65 s1,2 s1,8 s2,3 s1.3 s

Isso dá ao WP Engine uma média de 1,41 segundos.

E você verá uma diferença ainda maior no teste de impacto de carga. Os tempos de carregamento foram sólidos (entre 300 e 400 ms) para todos os 50 visitantes:

Teste de Impacto de Carga do Motor WP

Esse é um grande contraste com o Bluehost, onde os tempos de carregamento começaram a ultrapassar dez segundos em torno da marca de 40 visitantes.

Portanto, se você tem um site de alto tráfego, não há realmente nenhuma comparação entre o WP Engine e os planos compartilhados baratos da Bluehost.

Reunindo os dados e tirando conclusões

Para ajudar você a ver como tudo se compara, aqui está o tempo médio de carregamento do GTmetrix para cada situação de teste (lembre-se, essa é a média de oito testes separados em dois dias separados):

Sem cacheSuper cache WPCache Total W3WP RocketMotor WP
3,70 s1,86 s2,30 s1,71 s1,41 s

Primeiro, há duas conclusões óbvias:

  1. O cache de página realmente faz uma grande diferença de desempenho – especialmente em um host compartilhado barato, como o Bluehost. Você pode ver reduções de mais de 50% apenas instalando um plug-in de cache.
  2. O armazenamento em cache ainda não fará com que sua hospedagem de US $ 3,50 por mês pareça com US $ 35 por mês. Enquanto os tempos de carregamento do GTmetrix se aproximam, a maior diferença está no teste de impacto de carga.

Depois, existem os próprios plugins de cache…

De acordo com meus testes, o WP Rocket ofereceu as melhores melhorias com uma média de 1,71 segundos (mesmo sem ativar outras melhorias de desempenho, como carregamento lento). No entanto, o WP Super Cache estava bem atrás de 1,86 segundos.

Então, vale a pena pagar US $ 49 pelo WP Rocket? Bem, pode ser para você, especialmente porque o WP Rocket também facilita a implementação de outros ajustes de desempenho.

No entanto, você certamente não precisa pagar pelo WP Rocket apenas para acelerar o site – e ainda pode obter uma melhoria notável no tempo de carregamento da página do site usando os plugins gratuitos no WordPress.org (como o WP Super Cache ).

Quanto ao W3 Total Cache, esse é um pouco complicado, porque eu não necessariamente tinha o plug-in em execução em ‘velocidade máxima’. Ou seja, eu só habilitei o cache e a minificação de páginas, enquanto o W3 Total Cache oferece muitos outros métodos de cache.

Mas acho que esse é o ponto …

Se você é um usuário comum, pode ser difícil saber quais recursos do W3 Total Cache você precisa e quais não. Além disso, o pagamento pode nem valer a pena para você quando você considera como outros plugins mais simples também podem fazer grandes melhorias.

Portanto, embora eu não queira anular totalmente o W3 Total Cache para todas as situações, acho que você se sairá melhor com outro plug-in de cache, a menos que já conheça técnicas como cache de objetos e banco de dados.

No final…

Se você tem algum espaço no seu orçamento e deseja o melhor dos melhores, escolha o WP Rocket (ou apenas atualize sua hospedagem para o WP Engine, porque essa foi a opção geral com melhor desempenho). E se você quiser algo 100% gratuito que o levará quase ao mesmo local, escolha WP Super Cache.

Usou / usou um desses plugins de cache? Pensamentos?

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me