Bluehost vs WP Engine: Сравняване на производителността на хостинг WordPress за 2020 г.

Сделки с WordPress


Опитвате се да изберете между Bluehost и WP Engine? Тези двама са доста различни домакини – особено що се отнася до цената.

Bluehost са достъпен споделен хост на WordPress, докато WP Engine са премиум управляван WordPress хост с всички звънци и свирки – и ценова марка, която да съвпада! Но ако искате да хоствате сайт на WordPress, това са две от най-големите имена, на които ще се натъкнете.

В тази публикация ще сравня Bluehost и WP Engine, за да ви помогна да решите кой е най-подходящият за вас.

Не съм много загрижен за техните списъци с функции – това е нещо, което можете да намерите достатъчно лесно, като прочетете уебсайта на всеки хост.

Вместо това ще разгледам задълбочено как се представя всеки хост, като настроя идентичен тестов сайт на всеки. След провеждането на някои тестове ще ви помогна да анализирате данните и да изберете най-добрия хост за вашите нужди и бюджет.

Какво сравняваме

В тази публикация ще сравня конкретно тези два плана:

  • Bluehost – споделеното плюс план, който започва от едва 4,95 долара на месец.
  • WP двигател – най-евтин Стартиране план, който започва от $ 35 на месец.

Така че да, сравняваме план за $ 4,95 на месец с план за $ 35 на месец и – предупреждение за спойлер – планът за $ 35 на месец има по-добри резултати.

Въпреки това, само защото WP Engine се зарежда по-бързо при седем пъти по-висока цена, това не означава автоматично, че те са подходящият хост за вас.

Начинът да се направи това сравнение между Bluehost и WP Engine е:

  • Колко голяма разлика прави плащането на 35 долара на месец срещу 4,95 долара на месец? Знаете, че WP Engine ще се представи по-добре, но разликата в производителността е достатъчно голяма, за да оправдае увеличението на цената?
  • Имате ли нужда от това допълнително представяне? За сайт с нисък трафик изборът на WP Engine може да е като закупуване на McLaren F1, когато току-що пускате из града. Разбира се, допълнителната мощност е приятна, но е полезна само ако я използвате. Ще се опитам да отговоря на това чрез въвеждане на някои външни данни.

Тестовете за ефективност

Нека започнем с сравняване на ефективността на всеки хост.

За да измервам ефективността на всеки сайт, създадох тестов сайт за всеки хост, използвайки популярната тема Avada. Оттам импортирах пълен демонстрационен сайт на Avada и инсталирах някои други популярни плъгини, като Yoast SEO.

Целта беше да се създаде сайт, който да имитира сайт на WordPress в реалния свят. Можете да видите пълен екран на демонстрационния сайт тук, така че да знаете какво се случва.

Не правих никакви промени в производителността на сайта извън това, което хостът вече е въвел:

  • Bluehost – Bluehost идват със свои Издръжливост кеш решение. Оставих това активирано и го зададох на нормално ниво. Центърът за данни за моя сървър Bluehost се намираше в Юта.
  • WP двигател – WP Engine се предлага с кеширане на обекти и страници чрез техните EverCache решение. Центърът за данни за моя сървър на WP Engine се намираше в Южна Каролина.

Първо пуснах тези сайтове чрез WebPageTest със следната конфигурация:

  • Извършете девет отделни теста и вземете средната стойност (за да премахнете променливостта на един тест)
  • Тестов сървър – Чикаго, Илинойс (Опитах се да намеря някъде по средата между центъра за данни Bluehost и центъра за данни на WP Engine)
  • Връзка – FIOS (изтегляне от 20 Mbps)

След това проведох всеки хост през Load Impact, за да видя как те се представят под мащаб:

  • Посетителите: 50
  • Времеви период: Пет минути
  • Тестово местоположение: Колумб, Охайо

И направих и двете тестове четири отделни дни за да получите още няколко точки от данни. И така, накратко, тези данни са базирани на 36 различни тестове за скорост и четири различни теста за въздействие на натоварване за всеки хост.

Ето първо необработените данни, а след това ще споделя някои анализи веднага след това.

Ден 1:

Отново тези данни от теста са средната стойност от девет отделни теста. Ако щракнете върху връзките в таблиците по-долу, можете да видите всички отделни тестове, а също така изчислих средната средна стойност под таблицата, ако предпочитате да видите това число.

домакинВреме за зарежданеПърви байтИндекс на скоросттаНапълно зареден
Bluehost2.859 s1.112 s3.225 s3.389 s
WP двигател1.765 s0,136 s2.052 s2.175 s

Цифрите по-горе са за средната продължителност. Ето средната средна стойност от всичките девет теста за времето на зареждане:

  • Bluehost: 2.93 секунди
  • WP двигател: 1.80 секунди

Въздействие на товара на Bluehost:

Резултати от въздействието на товара на Bluehost Първи ден

Въздействие на натоварването на двигателя на WP:

Резултати от въздействието на WP двигателя Ден 1

Ден 2:

домакинВреме за зарежданеПърви байтИндекс на скоросттаНапълно зареден
Bluehost3.601 s1.633 s4.021 s4.355 s
WP двигател1.642 s0,132 s2.046 s2.302 s

Цифрите по-горе са за средната продължителност. Ето средната средна стойност от всичките девет теста за времето на зареждане:

  • Bluehost: 3.78 секунди
  • WP двигател: 1.65 секунди

Въздействие на товара на Bluehost:

Резултати от въздействието на товара на Bluehost Ден 2

Въздействие на натоварването на двигателя на WP:

Резултати от въздействието на WP Engine Ден 2

Ден 3:

домакинВреме за зарежданеПърви байтИндекс на скоросттаНапълно зареден
Bluehost3.753 s1.658 s4.196 s4.437 s
WP двигател2.477 s0,135 s2.901 s3.250 s

Цифрите по-горе са за средната продължителност. Ето средната средна стойност от всичките девет теста за времето на зареждане:

  • Bluehost: 3.64 секунди
  • WP двигател: 2.40 секунди

Въздействие на товара на Bluehost:

Резултати от въздействието на натоварването Bluehost Ден 3

Въздействие на натоварването на двигателя на WP:

Резултати от въздействието на WP Engine Ден 3

Ден 4:

домакинВреме за зарежданеПърви байтИндекс на скоросттаНапълно зареден
Bluehost3.519 s1.630 s3.893 s4.256 s
WP двигател1.835 s0,133 s2.202 s2.481 s

Цифрите по-горе са за средната продължителност. Ето средната средна стойност от всичките девет теста за времето на зареждане:

  • Bluehost: 3.64 секунди
  • WP двигател: 1,83 секунди

Въздействие на товара на Bluehost:

Резултати от въздействието на натоварването на Bluehost Ден 4

Въздействие на натоварването на двигателя на WP:

Резултати от въздействието на WP двигателя Ден 4

Анализиране на WebPageTest данни за Bluehost и WP Engine

Да започнем с очевидното заключение: WP Engine са просто по-бързи от Bluehost – което бихте очаквали, имайки предвид разликите в цените между двата плана.

На всеки един ден WP Engine зарежда един и същ сайт за ~ половината от времето, необходимо за Bluehost.

Разликата е още по-голяма, когато погледнете първи байт данни. Времето за първи байт измерва колко време отнема само първият байт да бъде доставен от сървъра. По принцип той ви показва колко отзивчив е сървърът.

Във всички тестове са били необходими на WP Engine ~ 10% от времето, което отнемаше Bluehost да отговори, което е доста голяма разлика. По принцип отнема Bluehost ~ 1,4 секунди, само за да започнете да доставяте вашия сайт, докато WP Engine стартира доста веднага.

За да проверя тези резултати и да се уверя, че те не са били само до разликата в местоположението, проведох и няколко теста с проверка на байта (специален инструмент за измерване на времето до първия байт). Тестовото ми местоположение за WebPageTest беше приблизително на еднакво разстояние между Bluehost и WP Engine, но исках да се уверя, че не съм несправедлив.

Можете да видите същата разлика в проверката на байтове:

Тестове за проверка на байтТест 1Тест 2Тест 3
Bluehost1472 ms2188 мс1366 ms
WP двигател92 мс78 ms77 мс

Тъй като отнема Bluehost доста повече от секунда, за да достави дори само първия байт, никога няма да накарате сайта си да се зареди толкова бързо, колкото при WP Engine.

Анализиране на данните за въздействието на натоварването за Bluehost и WP Engine

Едно нещо, което обаче ме изненада, бяха данните за въздействието на натоварването. Ако не сте запознати с този тест, той анализира как хостът може да се представи под мащаб, като симулира 50 посетители, разглеждащи вашия сайт в същия петминутен период. Започва с един посетител и след това постепенно увеличава броя на посетителите за пет минути. В края има 50 посетители, които разглеждат едновременно.

По същество той отговаря на въпроса: Дали този хост ще зареди сайт толкова бързо за 50-ия активен посетител, колкото и за първия посетител?

Когато тествах Bluehost със собствена кеширана система, изключена за нашия пост за кеширане на плъгини за сравнение, имаше забележим скок в пъти за зареждане на страници около маркировката за 40 посетители. Ето пример:

Тестът на въздействието на Bluehost Load с деактивирано кеширане

Тестът на въздействието на Bluehost Load с деактивирано кеширане

По същество този пример казва, че Bluehost са успели да заредят сайта бързо за първите 40 посетители, но след като мина през 40 активни потребители, времето за зареждане на страницата стана хаотично.

Въпреки това, с включено кеширане на Bluehost, този шип отсъства и Bluehost успя да запази стабилно време за зареждане на страниците за всички 50 посетители.

Сега, WP Engine все още определено са по-бързи – и в трите теста те се движиха около 500 мс натоварване пъти за всички 50 посетители, докато Bluehost бяха в диапазона 1.5-2 s.

Това обаче показва, че с активираното кеширане на Bluehost можете да обработвате до 50 едновременни посетители, дори и при евтин споделен план Bluehost … Просто няма да е толкова бърз като WP Engine.

Bluehost бързо ли е достатъчно? Нека да разгледаме данните

Добре, така че WP Engine са по-бързи от Bluehost – това е доста ясно от всички тестови данни. Но това повдига още един интересен въпрос: достатъчно бързи ли са Bluehost?

Тоест, за средния сайт наистина ли има значение разликата между времето на зареждане на Bluehost ~ 3 секунди и ~ 1,5 секунди на WP Engine?

Е, първо, нека разгледаме какво казват големите имена Джон Мюлер, анализатор на тенденциите за уеб администратори в Google, казва: „Често проверявам http://webpagetest.org и се стремя към <2-3 сек. “

Предвид позицията на Джон в Google, това определено трябва да се обърне внимание.

Въпреки това, според данните на Pingdom (които определено има много!), Средният уебсайт се зарежда 3.21 секунди, което е доста удрящо място, където е кацнал нашия тестов сайт Bluehost.

Но ето това:

Данните на Pingdom също показват, че средната стойност не е достатъчно добра. Той начертава процента на отпадане спрямо пъти за зареждане на страницата и открива:

  • средната степен на отпадане за зареждане на страници под две секунди е 9%
  • щом времето за зареждане на страницата надвиши три секунди, скоростта на отпадане започва да се увеличава.

Можете да видите връзката в таблицата по-долу:

Степен на отпадане на Pingdom спрямо времето за зареждане

източник

Това джипове с статистика за времето за зареждане на други страници:

  • Google установи, че степента на отпадане се е увеличила с 32%, когато преминава от време на зареждане с една секунда на три секунди (на мобилен телефон)
  • Akamai анализира магазините за електронна търговия и откри, че „сто милисекунда забавяне на времето за зареждане на уебсайта може да навреди на процента на конверсия със 7%“, а „закъснението с време на зареждане на уеб страници с две секунди може да увеличи процента на отпадане със 103 процента“.

По принцип данните изглежда показват, че получаването под тази две секунди може да окаже осезаемо въздействие върху вашия сайт, когато става дума за степени на отпадане и ангажираност. И въз основа на нашите тестови данни, WP Engine ще ви отведе там, докато Bluehost не.

Поради тази причина инвестирането в по-качествен хостинг като WP Engine може да има положително въздействие върху вашия сайт … Ако това е в рамките на вашия бюджет.

Заключителни мисли и съображения

Към този момент доста обобщих основните разлики в производителността между WP Engine и Bluehost. Така че, нека завършим тази публикация с кратко резюме на някои от другите неща, които може да искате да разгледате.

Първо, WP Engine са управляван хост на WordPress, което означава, че получавате и други полезни функции като автоматично архивиране, лесни сайтове за стадиране и други. Така че не просто постигате по-добра производителност, но получавате и някои удобни функции.

Второ, те използват различни табла за табла. WP Engine използват изцяло персонализирано табло, докато Bluehost използват комбинация от собствено персонално табло и cPanel.

И накрая, има разлика в плановете за плащане – WP Engine ви позволява да плащате всеки месец, докато Bluehost ви накара да платите за една година напред.

Като цяло, определено има причина да помислите за използването на WP Engine над Bluehost, ако отговаря на бюджета ви. Освен по-бързото зареждане на вашия сайт – което оказва влияние върху потребителското изживяване и показателите, като например степента на отпадане – ще получите и всички онези приятни функции за управление на хостинг и персонализираното табло за управление.

Ако искате по-задълбочен поглед, разгледайте пълния ни преглед на WP Engine.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map