Bluehost vs WP Engine: ‘n praktiese vergelyking tussen WordPress en Hosting vir 2020

WordPress aanbiedings


Probeer u kies tussen Bluehost en WP Engine? Hierdie twee is redelik verskillende gashere – veral as dit by die prys kom.

Bluehost is ‘n bekostigbare gedeelde WordPress-gasheer, terwyl WP Engine ‘n premium bestuurde WordPress-gasheer is met al die klokkies en fluitjies – en ‘n prysetiket wat ooreenstem! Maar as u ‘n WordPress-webwerf wil aanbied, is dit twee van die grootste name wat u teëkom.

In hierdie pos gaan ek Bluehost en WP Engine vergelyk om u te help besluit watter een die beste vir u is.

Ek is nie te besorg oor hul funksielys nie – dit is iets wat u maklik genoeg kan vind deur die webwerf van elke gasheer te lees.

In plaas daarvan gaan ek ‘n diepte kyk na die prestasie van elke gasheer deur ‘n identiese toetswebwerf op elkeen op te stel. Nadat u ‘n paar toetse afgelê het, sal ek u help om die data te ontleed en die beste gasheer vir u behoeftes en begroting te kies.

Wat ons vergelyk

In hierdie plasing sal ek hierdie twee planne spesifiek vergelyk:

  • BlueHost – die gedeelde plus plan, wat op slegs $ 4,95 per maand begin.
  • WP-enjin – die goedkoopste Startup plan, wat begin by $ 35 per maand.

So ja, ons vergelyk ‘n plan van $ 4,95 per maand met ‘n plan van $ 35 per maand en – spoiler-waarskuwing – die $ 35-per-maand-plan het beter werkverrigting.

Net omdat WP Engine vinniger teen sewe keer die prys laai, beteken dit nie outomaties dat dit die regte gasheer vir u is nie.

Die manier om hierdie Bluehost vs WP Engine-vergelyking op te stel, is:

  • Hoe groot verskil is dit om $ 35 per maand te betaal teenoor $ 4,95 per maand? U weet dat WP Engine beter sal presteer, maar is die prestasieverskil groot genoeg om die styging in prys te regverdig?
  • Benodig u daardie ekstra prestasie?? Vir ‘n webwerf met ‘n lae verkeer, kan u WP Engine kies soos om ‘n McLaren F1 te koop as u net in die stad rondry. Natuurlik, die ekstra krag is lekker, maar dit is net nuttig as u dit gebruik. Ek sal probeer om dit te beantwoord deur data van buite in te bring.

Die uitvoeringstoetse

Laat ons begin met die vergelyking van die prestasie van elke gasheer.

Om die prestasie van elke werf te meet, stel ek ‘n toetswebwerf vir elke gasheer op met die gewilde Avada-tema. Van daar af het ek ‘n volledige Avada-demo-webwerf ingevoer en ‘n paar ander gewilde plugins geïnstalleer, soos Yoast SEO.

Die doel was om ‘n webwerf te skep wat ‘n WordPress-webwerf in die regte wêreld naboots. Hier kan u ‘n volledige skermkiekie van die demo-werf sien, sodat u weet wat aangaan.

Ek het geen prestasie-aanpassings op die webwerf gemaak nie, behalwe wat die gasheer reeds geïmplementeer het:

  • BlueHost – Bluehost kom met hul eie Uithouvermoë-kas oplossing. Ek het dit aangeskakel en op Normale vlak gestel. Die datasentrum vir my Bluehost-bediener was in Utah.
  • WP-enjin – WP Engine kom met voorwerpe en bladsy-caching via hul EverCache oplossing. Die datasentrum vir my WP Engine-bediener was in Suid-Carolina geleë.

Eerstens het ek daardie webwerwe via WebPageTest met die volgende konfigurasie bestuur:

  • Voer nege afsonderlike toetse uit en neem die mediaanwaarde (om die enkel-toetsveranderlikheid uit te skakel)
  • Toets bediener – Chicago, IL (ek het probeer om êrens in die middel tussen die Bluehost-datasentrum en die WP Engine-datacenters te soek)
  • verband – FIOS (20 Mbps aflaai)

Toe hardloop ek ook elke gasheer deur Load Impact om te sien hoe hulle volgens skaal presteer het:

  • besoekers: 50
  • Tydsperiode: Vyf minute
  • Toetsligging: Columbus, OH

En ek het albei hierdie toetse gedoen vier afsonderlike dae om meer datapunte te kry. Dus, kortverhaal, hierdie gegewens is gebaseer op 36 verskillende snelheidstoetse en vier verskillende ladingimpakstoetse vir elke gasheer.

Hier is eers die rou data, en dan deel ek onmiddellik ‘n bietjie ontleding.

Dag 1:

Weereens, hierdie toetsdata is die mediaanwaarde van nege afsonderlike toetse. As u op die skakels in die onderstaande tabelle klik, kan u al die afsonderlike toetse sien, en ek het ook die gemiddelde gemiddelde onder die tabel bereken as u die getal eerder wil sien..

hostLaai tydEerste ByteSpoedindeksVolgelaaide
BlueHost2.859 s1.112 s3.225 s3.389 s
WP-enjin1.765 s0.136 s2.052 s2.175 s

Die syfers hierbo is vir die mediaanlopie. Hier is die gemiddelde gemiddelde van al nege toetse vir die laai tyd:

  • BlueHost: 2,93 sekondes
  • WP-enjin: 1,80 sekondes

Bluehost-lasimpak:

Bluehost-laai-impakresultate Dag 1

WP-enjinbelastingimpak:

WP-enjinbelasting-resultate Dag 1

Dag 2:

hostLaai tydEerste ByteSpoedindeksVolgelaaide
BlueHost3.601 s1.633 s4.021 s4.355 s
WP-enjin1.642 s0.132 s2.046 s2.302 s

Die syfers hierbo is vir die mediaanlopie. Hier is die gemiddelde gemiddelde van al nege toetse vir die laai tyd:

  • BlueHost: 3,78 sekondes
  • WP-enjin: 1,65 sekondes

Bluehost-lasimpak:

Bluehost Load Impact Results Dag 2

WP-enjinbelastingimpak:

WP-motorbelastingimpakresultate Dag 2

Dag 3:

hostLaai tydEerste ByteSpoedindeksVolgelaaide
BlueHost3.753 s1.658 s4.196 s4.437 s
WP-enjin2.477 s0.135 s2.901 s3.250 s

Die syfers hierbo is vir die mediaanlopie. Hier is die gemiddelde gemiddelde van al nege toetse vir die laai tyd:

  • BlueHost: 3.64 sekondes
  • WP-enjin: 2,40 sekondes

Bluehost-lasimpak:

Bluehost Load Impact Results Dag 3

WP-enjinbelastingimpak:

WP-motorbelastingimpakresultate Dag 3

Dag 4:

hostLaai tydEerste ByteSpoedindeksVolgelaaide
BlueHost3.519 s1.630 s3.893 s4.256 s
WP-enjin1.835 s0.133 s2.202 s2.481 s

Die syfers hierbo is vir die mediaanlopie. Hier is die gemiddelde gemiddelde van al nege toetse vir die laai tyd:

  • BlueHost: 3.64 sekondes
  • WP-enjin: 1,83 sekondes

Bluehost-lasimpak:

Bluehost-laai-impakuitslae Dag 4

WP-enjinbelastingimpak:

WP-motorbelastingimpakuitslae Dag 4

Ontleed die WebPageTest-data vir Bluehost en WP-enjin

Kom ons begin met die ooglopende gevolgtrekking: WP Engine is eenvoudig vinniger as Bluehost – wat u sou verwag as gevolg van die prysverskille tussen die twee planne.

Op elke enkele dag het WP Engine dieselfde webwerf gelaai in die helfte van die tyd wat dit Bluehost geneem het.

Die verskil is nog groter as u na die eerste greep data. Tyd vir eerste greep meet hoe lank dit duur voordat net die eerste greep vanaf die bediener afgelewer word. Basies wys dit hoe reageer die bediener is.

In al die toetse het WP Engine ~ 10% van die tyd wat Bluehost geneem het om te reageer geneem, wat ‘n redelike groot verskil is. Dit neem Bluehost ~ 1,4 sekondes eintlik net om u webwerf te begin aflewer, terwyl WP Engine dadelik begin.

Om hierdie resultate te verifieer en seker te maak dat dit nie net ‘n verskil in die ligging is nie, het ek ook ‘n paar toetse met Byte Check uitgevoer (‘n toegewyde instrument om tyd tot eerste byte te meet). My WebPageTest-toetsligging was ongeveer gelyk tussen Bluehost en WP Engine, maar ek wou seker maak dat ek nie onbillik is nie.

U kan egter dieselfde verskil in Byte Check sien:

Byte-toets toetseToets 1Toets 2Toets 3
BlueHost1472 ms2188 ms1366 ms
WP-enjin92 ms78 ms77 ms

Omdat Bluehost meer as ‘n sekonde lank neem om selfs net die eerste greep te lewer, sal u nooit u webwerf so vinnig laat laai as met WP Engine nie.

Ontleed die impakdata van Bluehost en WP-enjins

Een ding wat my egter verbaas het, was die data van die belastingimpak. As u nie vertroud is met hierdie toets nie, word dit ontleed hoe ‘n gasheer op skaal kan presteer deur 50 besoekers wat in dieselfde tydperk van vyf minute op u webwerf is, te simuleer. Dit begin met ‘n enkele besoeker en neem dan die aantal besoekers geleidelik oor vyf minute op. Aan die einde is daar 50 besoekers wat almal op dieselfde tyd blaai.

In wese beantwoord dit die vraag: sal hierdie gasheer ‘n webwerf net so vinnig laai vir die 50ste aktiewe besoeker as vir die eerste besoeker?

Toe ek Bluehost getoets het met hul eie caching-stelsel wat afgeskakel is vir ons vergelykingspos van die cache-inprop, was daar ‘n merkbare toename in die aantal bladsye gedurende die 40-besoekersmerk. Hier is ‘n voorbeeld:

Bluehost Load Impact-toets met cache gedeaktiveer

Bluehost Load Impact-toets met cache gedeaktiveer

In wese sê hierdie voorbeeld dat Bluehost die webwerf vinnig kon laai vir die eerste 40 besoekers, maar sodra dit verby 40 aktiewe gebruikers gekom het, het die bladsy laai tye wisselvallig geword..

Met Bluehost se ingeboude caching geaktiveer, was hierdie styging egter afwesig en Bluehost het daarin geslaag om die vragtyd van bladsye vir alle 50 besoekers te hou.

Nou is die WP Engine steeds beslis vinniger – in al drie die toetse het hulle ongeveer 500 ms se laaitye vir al die 50 besoekers aangehou, terwyl Bluehost in die 1.5-2 s-reeks was.

Dit wys egter dat as u die caching van Bluehost inskakel, u tot 50 gelyktydige besoekers kan hanteer, selfs op ‘n goedkoop Bluehost-gedeelde plan … Dit sal net nie so vinnig wees soos WP Engine nie.

Is Bluehost vinnig genoeg? Kom ons kyk na die data

Goed, so WP Engine is vinniger as Bluehost – dit is baie duidelik uit al die toetsdata. Maar dit bring nog ‘n interessante vraag na vore: Is Bluehost vinnig genoeg?

Dit is, vir die gemiddelde werf, maak die verskil tussen Bluehost se ~ 3 sekondes laai tye en WP Engine se ~ 1,5 sekondes regtig saak?

Laat ons eers kyk wat die groot name sê. John Mueller, die Webmaster Trends Analyst by Google, sê: ‘Ek kyk gereeld na http://webpagetest.org en mik vir <2-3 sekondes. ‘

Gegewe John se posisie by Google, is dit beslis iets waaraan u moet let.

Volgens Pingdom se data (waarvan daar beslis baie is!) Laai die gemiddelde webwerf egter in 3,21 sekondes, wat nogal lekker is waar ons Bluehost-toetswebwerf beland het.

Maar hier is die ding:

Die data van Pingdom wys ook dat die gemiddelde nie goed genoeg is nie. Dit het die weieringstempo teenoor die vragtyd van die bladsy getoon en gevind:

  • die gemiddelde weieringskoers vir bladsye wat minder as twee sekondes laai is 9%
  • sodra die bladsy-laaityd langer as drie sekondes is, begin die weieringstempo opneem.

U kan die verband in die onderstaande tabel sien:

Weieringstempo teen Pingdom vs laai tyd

Bron

Hierdie vroue saam met ander bladsy-laai tydstatistieke:

  • Google het gevind dat die weieringstarief met 32% gestyg het van ‘n laaityd van een sekonde na drie sekondes (op mobiele toestelle)
  • Akamai het e-handelswinkels ontleed en gevind dat ”n vertraging van honderd-millisekondes in die laai van webtuistes die omskakelingskoerse met 7% kan beseer’ en ”n vertraging van twee sekondes in die laai tyd van die webblad kan weieringskoerse met 103 persent verhoog’.

Basies blyk dit dat die data toon dat om onder daardie twee sekondes-merk te kom ‘n merkbare impak op u werf kan wees as dit kom by weieringstariewe en betrokkenheid. En op grond van ons toetsdata, kry WP Engine u daar, terwyl Bluehost dit nie doen nie.

Daarom kan ‘n belegging in hosting van beter gehalte soos WP Engine ‘n positiewe invloed op u webwerf hê … As dit binne u begroting is.

Finale gedagtes en oorwegings

Op hierdie punt het ek die sleutelprestasieverskille tussen WP Engine en Bluehost baie goed opgesom. Laat ons dus hierdie boodskap afsluit met ‘n kort opsomming van enkele van die ander dinge wat u moontlik wil oorweeg.

In die eerste plek is WP Engine ‘n bestuurde WordPress-gasheer, wat beteken dat u ook ander nuttige funksies kry, soos outomatiese rugsteun, maklike opvoeringswebwerwe en meer. Dus kry jy nie net beter prestasies nie, maar ook ‘n paar gerieflike funksies.

Tweedens gebruik hulle verskillende agterpaneelborde. WP Engine gebruik ‘n heeltemal pasgemaakte instrumentpaneel, terwyl Bluehost ‘n kombinasie van hul eie paneelbord en cPanel gebruik.

Uiteindelik is daar die verskil in betalingsplanne: met WP Engine kan u maandeliks betaal, terwyl Bluehost u vir ‘n jaar vooraf betaal.

Altesaam is daar beslis ‘n rede om dit te oorweeg om WP Engine oor Bluehost te gebruik as dit by u begroting pas. Buiten dat u u webwerf vinniger laai – wat ‘n invloed het op gebruikerservaring en statistieke soos weieringskoers – kry u ook al die oulike bestuurde gasheerfunksies en die pasgemaakte dashboard.

As u ‘n dieper blik wil hê, kyk gerus na ons volledige WP Engine-oorsig.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map